Мировой судья судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области

версия для
слабовидящих

                                                                                                                                  Уголовное дело № *****

                                                                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

28.03.2011 г.                                                                                                                                                    г. Подольск, Московской области

 

            Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,

при секретаре Галкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Суркова Д.В.,

защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Лукъянченко В.А., представившего удостоверение № ***, ордер № 00007911,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Васильевой В.А., ***** года рождения, уроженки *****, гражданки *****, имеющей ***** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 

            Васильева В.А. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***** г. около *** час. *** мин. при посадке пассажиров в поезд № 17 сообщением  «Москва - Севастополь» на станции «Москва – пассажирская – Курская» г. Москвы, она (Васильева В.А.), являясь проводником вагона № *** «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд одного безбилетного пассажира, то есть присвоить деньги в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ от 26.07.2002 г., произвела посадку одного пассажира – *****, во вверенный ей вагон № *** «купе» с целью провоза его по территории РФ от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск» РЖД без оформления проездных документов. ***** г. в *** час. *** мин. при проверке поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь» сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УТ МВД России по ЦФО совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД, при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Васильевой В.А. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – *****, без оформления проездных документов от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск». Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанций не выписывала. Согласно тарифам на ***** г. стоимость проезда одного пассажира в «купе» от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск» составляет 1366 руб. 40 коп. Таким образом, Васильева В.А. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1366 руб. 40 коп. 

Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в содеянном раскаялась (л.д. 119).

Гособвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОАО «*****» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 118, 127).

Изложенное объективно подтверждается:

-    рапортом  об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

 -   протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), из которого

усматривается, что в ходе осмотра в вагоне № *** «купе», в купе № 3 на месте № 12 поезда № 17 сообщением «Москва – Севастополь» обнаружен безбилетный пассажир – *****;

-         справкой о стоимости проезда (л.д. 15);

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 26-27), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он, совместно с инспекторами ЦБПСПР и ИАЗ УТ МВД России по ЦФО *****, *****, *****, *****, а также инспектором ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД *****, работали по отработке поездов дальнего следования. Примерно *** час. *** мин., при проверке поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь», при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Васильевой В.А., в купе № 3 на месте № 12, ими был обнаружен один безбилетный пассажир – *****, которого проводник Васильева В.А. перевозила от станции «Москва - пассажирская – Курская» до станции «Курск» РЖД, без оформления надлежащих проездных документов. О факте провоза безбилетного пассажира начальнику поезда Васильева В.А. в известность не поставила;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 28-29), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-         протоколом допроса законного представителя потерпевшего ***** (л.д.

44-45), который в ходе дознания показал, что от дознавателя ОД Московско-Курского ЛУВД он узнал, что ***** г.  в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УТ МВД России по ЦФО совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь», при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Васильевой В.А., в купе № 3 на месте № 12 был выявлен факт провоза безбилетного пассажира от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск», в связи с чем Васильева В.А. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1366 руб. 40 коп.;

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 46-48), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он, совместно с инспекторами ЦБПСПР и ИАЗ УТ МВД России по ЦФО *****, *****, *****, а также инспекторами ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД *****, *****, работали по отработке поездов дальнего следования. Примерно *** час. *** мин., при проверке поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь», при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Васильевой В.А., в купе № 3 на месте № 12, ими был обнаружен один безбилетный пассажир – *****, которого проводник Васильева В.А. перевозила от станции «Москва - пассажирская – Курская» до станции «Курск» РЖД, без оформления надлежащих проездных документов. О факте провоза безбилетного пассажира начальнику поезда Васильева В.А. в известность не поставила;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 49-51), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 52-53), которая в ходе

дознания показала, что ***** г. она присутствовала в качестве понятой при проверке сотрудниками милиции поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь». В вагоне № *** «купе», в купе № 3 на месте № 12 был обнаружен безбилетный пассажир – *****, провозимый проводником вагона Васильевой В.А. за наличный расчет;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 54-55), которая в ходе

дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 56-57), которая в ходе

дознания показала, что ***** г. она приехала на Курский вокзал г. Москвы с целью доехать до г. Курска, так как она не успевала купить билет на поезд, а в железнодорожных кассах вокзала были большие очереди, то решила договориться с проводником вагона № *** «купе» поезда № 17 сообщением «Москва – Севастополь» Васильевой В.А. о проезде за наличный расчет, которая согласилась довезти её до станции «Курск», разместив её в купе № 3 на месте № 12. ***** г. примерно в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками милиции вагона № *** «купе» она была обнаружена как безбилетный пассажир;

-   протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 58-59), которая в ходе дознания показала, что ***** г. она заступила на рабочую смену в качестве начальника поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь». За время следования в пути поезда никто из проводников к ней за квитанцией об оплате грузобагажа и пассажиров не обращался. ***** г. примерно в *** час. *** мин., при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, в составе поезда № 17 сообщением «Москва - Севастополь» была проведена проверка сотрудниками милиции, в ходе которой в вагоне № *** «купе», в купе № 3 на месте № 12, у проводника Васильевой В.А. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира;

-      протоколом допроса подозреваемой Васильевой В.А. (л.д. 66-69), которая в

ходе дознания дала признательные показания, подтвердив предъявленное обвинение, в содеянном раскаялась;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 98-100), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 101-103), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Васильевой В.А. данного преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой, совершившей причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения по ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Васильевой В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой Васильевой В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая не судима, от содеянного не наступило тяжких последствий, положительно характеризуется по месту работы, раскаялась в содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимой Васильевой В.А.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих ее ответственность обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает наказание подсудимой Васильевой В.А. в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 165 ч.1 УК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Васильеву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

 

 

Мировой судья:                                                                                                                                                                              Трофимова О.В.


 

                                                                                                                                      Уголовное дело № *****

                                                                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

22.03.2011 г.                                                                                                                                                         г. Подольск, Московской области

 

            Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,

при секретаре Галкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Аладина Д.А.,

защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Грибова Е.Е., представившей удостоверение № ***, ордер № 00007943,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Котовой И.Ю., ***** года рождения, уроженки *****, гражданки *****, имеющей ***** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 

            Котова И.Ю. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***** г. примерно в *** час. *** мин. при посадке пассажиров в поезд № 09 сообщением  «Москва - Донецк» на станции «Москва – пассажирская – Курская» г. Москвы она (Котова И.Ю.), являясь проводником вагона № *** «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд одного безбилетного пассажира, то есть присвоить деньги, в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ от 26.07.2002 г., произвела посадку одного пассажира – ***** во вверенный ей вагон № *** «купе», разместив его в купе № 05  на месте № 17, с целью провоза его по территории РФ от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск» Российской железной дороги, без оформления проездных документов. ***** г. в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД поезда № 09 сообщением «Москва - Донецк», в районе станции «*****», расположенной на территории г. ***** Московской области, у проводника вагона № *** «купе» Котовой И.Ю., в купе № 05 на месте № 17 был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – ***** от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск». Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанций не выписывала. Согласно тарифам на ***** г. стоимость проезда одного пассажира в «купе» от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск» составляет 1382 руб. 80 коп. Таким образом, Котова И.Ю. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1382 руб. 80 коп. 

Котова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в содеянном раскаялась (л.д. 105).

Гособвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОАО «*****» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 106, 114).

Изложенное объективно подтверждается:

-    рапортом  об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

 -   протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), из которого

усматривается, что в ходе осмотра в вагоне № *** «купе», в купе № 05 на месте № 17 поезда № 09 сообщением «Москва – Донецк» обнаружен безбилетный пассажир – *****;

-         справкой о стоимости проезда (л.д. 14);

-         протоколом допроса законного представителя потерпевшего ***** (л.д.

38-39), который в ходе дознания показал, что от дознавателя ОД Московско-Курского ЛУВД он узнал, что ***** г. примерно в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ОБПСПР Московско-Курского ЛУВД поезда № 09 сообщением «Москва - Донецк» у проводника вагона № *** «купе» Котовой И.Ю. был выявлен факт провоза безбилетного пассажира от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Курск», в связи с чем Котова И.Ю. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1382 руб. 80 коп.;

-   протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 40-42), который в ходе дознания показал, что ***** г. он заступил на рабочую смену в качестве начальника поезда № 09 сообщением «Москва-Донецк». За время следования в пути поезда никто из проводников к нему за квитанцией об оплате грузобагажа и пассажиров не обращался, ***** г. примерно в *** час. *** мин., при следовании поезда в районе станции «*****» Московской области в составе поезда № 09 сообщением «Москва-Донецк» была проведена проверка сотрудниками милиции, в ходе которой в вагоне № *** «купе», в купе № 5 на месте № 17 у проводника Котовой И.Ю. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 43-45), которая в ходе

дознания показала, что ***** г. она присутствовала в качестве понятой при проверке сотрудниками милиции поезда № 09 сообщением «Москва - Донецк». В вагоне № *** «купе», в купе № 5 на месте № 17 был обнаружен безбилетный пассажир – *****, провозимый проводником вагона Котовой И.Ю. за наличный расчет;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 46-48), которая в ходе

дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 49-51), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он находился на Курском вокзале г. Москвы с целью уехать в г. Курск, так как он не успевал купить билет на поезд, то решил договориться с проводником вагона № *** «купе» поезда № 09 сообщением «Москва - Донецк» Котовой И.Ю., которая согласилась довезти его до станции «Курск» за наличный расчет, разместив его в купе № 5 на месте № 17. ***** г. примерно в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками милиции вагона № *** «купе» он был обнаружен как безбилетный пассажир;

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 75-76), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он, совместно с инспектором ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД *****, работали по отработке поездов дальнего следования. В *** час. *** мин., при проверке поезда № 09 сообщением «Москва - Донецк», при следовании поезда в районе станции «*****», у проводника вагона № *** «купе» Котовой И.Ю., в купе № 5 на месте № 17, ими был обнаружен один безбилетный пассажир – *****, которого проводник Котова И.Ю. перевозила от станции «Москва - пассажирская – Курская» до станции «Курск» РЖД без оформления проездных документов. О факте провоза безбилетного пассажира начальнику поезда Котова И.Ю. в известность не поставила;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 77-78), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-      протоколом допроса подозреваемой Котовой И.Ю. (л.д. 82-85, которая в

ходе дознания дала признательные показания, подтвердив предъявленное обвинение, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Котовой И.Ю. данного преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой, совершившей причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения по ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Котовой И.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой Котовой И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, раскаялась в содеянном, от содеянного не наступило тяжких последствий, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимой Котовой И.Ю.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих ее ответственность обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает наказание подсудимой Котовой И.Ю. в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 165 ч.1 УК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Котову И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

 

Мировой судья:                                                                                                                                                                               Трофимова О.В.



                                                                                                                                      Уголовное дело № *****

                                                                                                   П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

28.03.2011 г.                                                                                                                                                        г. Подольск, Московской области

 

            Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,

при секретаре Галкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Суркова Д.В.,

защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Лукъянченко В.А., представившего удостоверение № ***, ордер № 00007912,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Томащик Е.В., ***** года рождения, уроженки *****, гражданки *****, имеющей ***** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Томащик Е.В. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***** г. примерно в *** час. *** мин., при посадке пассажиров в поезд № 18 сообщением  «Севастополь - Москва» на перроне железнодорожного вокзала г. Орел, она (Томащик Е.В.), являясь проводником вагона № *** «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд одного безбилетного пассажира, в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ от 26.07.2002 г., произвела посадку одного пассажира – *****, во вверенный ей вагон № *** «купе», разместив её в купе № 1 на месте № 3, с целью провоза её по территории РФ от станции «Орел» до станции «Москва – пассажирская – Курская» без оформления проездных документов. ***** г. примерно в *** час. *** мин. при проверке поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва» сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД, при следовании поезда в районе станции «*****» Курского направления МЖД, расположенной на территории г. ***** Московской области, у проводника вагона № *** «купе» Томащик Е.В. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – *****, без оформления проездных документов от станции «Орел» до станции «Москва – пассажирская – Курская». Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанций не выписывала. Согласно тарифам на ***** г. стоимость проезда одного пассажира от станции «Орел» до станции «Москва – пассажирская – Курская» составляет 1019 руб. 30 коп. Таким образом, Томащик Е.В. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1019 руб. 30 коп. 

Томащик Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в содеянном раскаялась (л.д. 100).

Гособвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОАО «*****» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 99, 108).

Изложенное объективно подтверждается:

-    рапортом  об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

 -   протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), из которого

усматривается, что в ходе осмотра в вагоне № *** «купе», в купе № 1 на месте № 3 поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва» обнаружен безбилетный пассажир – *****;

-         справкой о стоимости проезда (л.д. 15);

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 25-26), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он, совместно с инспектором ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД *****, работали по отработке поездов дальнего следования. Примерно *** час. *** мин., при проверке поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва», при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Томащик Е.В., в купе № 1 на месте № 3, ими был обнаружен один безбилетный пассажир – *****, которого проводник Томащик Е.В. перевозила от станции «Орел» до станции «Москва - пассажирская – Курская» РЖД, без оформления надлежащих проездных документов. О факте провоза безбилетного пассажира начальнику поезда Томащик Е.В. в известность не поставила;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 27-28), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-         протоколом допроса законного представителя потерпевшего ***** (л.д.

34-35), который в ходе дознания показал, что от дознавателя ОД Московско-Курского ЛУВД он узнал, что ***** г.  примерно в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва», при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Томащик Е.В., в купе № 1 на месте № 3 был выявлен факт провоза безбилетного пассажира от станции «Орел» до станции «Москва – пассажирская – Курская», в связи с чем Томащик Е.В. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1019 руб. 30 коп.;

-   протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 36-38), который в ходе дознания показал, что ***** г. он заступил на рабочую смену в качестве начальника поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва». За время следования в пути поезда никто из проводников к нему за квитанцией об оплате грузобагажа и пассажиров не обращался. ***** г. примерно в *** час. *** мин., при следовании поезда в районе станции «*****» Московской железной дороги, в составе поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва» была проведена проверка сотрудниками милиции, в ходе которой в вагоне № *** «купе», в купе № 1 на месте № 3, у проводника Томащик Е.В. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 41-43), которая в ходе

дознания показала, что ***** г. она присутствовала в качестве понятой при проверке сотрудниками милиции поезда № 18 сообщением «Севастополь - Москва». В вагоне № *** «купе», в купе № 1 на месте № 3 был обнаружен безбилетный пассажир – *****, провозимый проводником вагона Томащик Е.В. за наличный расчет;

-         протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 44-46), которая в ходе

дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-     протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 47-49), которая в ходе

дознания показала, что ***** г. она приехала на железнодорожный вокзал г. Орла с целью доехать до г. Москвы, так как она не успевала купить билет на поезд № 18 сообщением «Севастополь – Москва», то решила договориться с проводником вагона № *** «купе» указанного поезда Томащик Е.В. о проезде за наличный расчет, которая согласилась довезти её до станции «Москва – пассажирская – Курская», разместив её в купе № 1 на месте № 3. ***** г. примерно в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками милиции вагона № *** «купе» она была обнаружена как безбилетный пассажир;

-      протоколом допроса подозреваемой Томащик Е.В. (л.д. 58-61), которая в

ходе дознания дала признательные показания, подтвердив предъявленное обвинение, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Томащик Е.В. данного преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой, совершившей причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения по ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Томащик Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой Томащик Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая не судима, от содеянного не наступило тяжких последствий, положительно характеризуется по месту работы, раскаялась в содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимой Томащик Е.В.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих ее ответственность обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает наказание подсудимой Томащик Е.В. в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 165 ч.1 УК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Томащик Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

 

Мировой судья:                                                                                                                                                                               Трофимова О.В.


 

                                                                                                                                      Уголовное дело № *****

                                                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.03.2011 г.                                                                                                                                                          г. Подольск, Московской области

 

            Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,

при секретаре Галкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Аладина Д.А.,

защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Грибова Е.Е., представившего удостоверение № ***, ордер № 00007944,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Волковой А.Л., ***** года рождения, уроженки *****, гражданки *****, имеющей ***** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Волкова А.Л. обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах:

***** г. примерно в *** час. *** мин. при посадке пассажиров в поезд № 113 сообщением  «Москва - Донецк» на перроне Курского вокзала г. Москвы, она (Волкова А.Л.), являясь проводником вагона № *** «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд одного безбилетного пассажира, в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ от 26.07.2002 г., произвела посадку одного пассажира – ***** во вверенный ей вагон № *** «купе», разместив его в купе № 3 на месте № 12, с целью провоза его по территории РФ от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Белгород» Российской железной дороги, без оформления проездных документов. ***** г. примерно в *** час. *** мин., при проверке поезда № 113 сообщением «Москва - Донецк» сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско – Курского ЛУВД, при следовании поезда в районе станции «*****» Курского направления МЖД, расположенной на территории г. ***** Московской области, у проводника вагона № *** «купе» Волковой А.Л., был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – ***** без оформления проездных документов от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Белгород». Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне № *** «купе» одного безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанцию не выписывала. Согласно тарифам на ***** г. стоимость проезда одного пассажира от станции «Москва – пассажирская – Курская» до станции «Белгород» составляет 1231 руб. 00 коп. Таким образом, Волкова А.Л. причинила ущерб ОАО «*****» на сумму 1231 руб. 00 коп. 

В судебном заседании установлено, что Волковой А.Л. вменяется совершение причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения ***** г., в связи с чем обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Волковой А.Л. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Волкова А.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности (л.д. 151, 155).

Защитник не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Волковой А.Л. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ОАО «*****» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 150, 160).

Гособвинитель считает возможным прекратить данное уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное преследование в отношении Волковой А.Л. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного выше, суд в соответствии со ст. 24 УПК РФ, находит  возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Волковой А.Л., в связи с истечением сроков давности, так как Волкова А.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения вменяемого преступления Волковой А.Л. истекло два года, подсудимая Волкова А.Л. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 254 УПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Прекратить уголовное дело в отношении Волковой А.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 24 УПК РФ.

 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.


 

Мировой судья:                                                                                                                               Трофимова О.В.

 

опубликовано 03.05.2011 11:15 (МСК)