Судебный участок №183 мирового судьи Подольского судебного района Московской области

версия для
слабовидящих

Уголовное дело № *****

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

09.12.2010 г.                                                                            г. Подольск, Московской области

 

            Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,

при секретаре Пекишевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Московской области Жабина Д.К.,

защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Ефимова В.В., представившего удостоверение № ***, ордер № 00007744,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Стаценко Л.В., ***** года рождения, уроженки *****, гражданки *****, имеющей ***** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 

            Стаценко Л.В. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***** г. в *** час. *** мин. при посадке пассажиров в поезд № *** сообщением  «*****» на станции Москва – пассажирская – Курская, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, она, Стаценко Л.В., являясь проводником вагона № *** «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд одного безбилетного пассажира, то есть присвоить деньги в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ от 26.07.2002 г., произвела посадку одного пассажира – *****, во вверенный ей вагон № *** «купе», с целью провоза её по территории РФ от станции Москва – пассажирская – Курская до станции Курск Российской железной дороги без оформления проездных документов. ***** г. в *** час. *** мин., при проверке сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД поезда № *** сообщением «*****», при следовании поезда в районе железнодорожной станции ***** Московской железной дороги, расположенной в г. ***** Московской области, у проводника вагона № *** «купе» Стаценко Л.В., в купе № *** на месте № *** был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажир от станции Москва – пассажирская – Курская до станции Курск. Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне одного безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанцию не выписала. Согласно тарифам на ***** г. стоимость проезда одного пассажира в купейном вагоне поезда № *** сообщением «*****»,  от станции Москва – пассажирская – Курская до станции Курск составляет 1223 руб. 50 коп. Таким образом, Стаценко Л.В. причинила ущерб ***** на сумму 1223 руб. 50 коп. 

Стаценко Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в содеянном раскаялась (л.д. 99).

Гособвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ***** в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 98, 111).

Изложенное объективно подтверждается:

-    рапортом  об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

 -   протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), из которого

усматривается, что ***** г. в ходе осмотра в вагоне № *** «купе» поезда № *** сообщением «*****»  в купе № *** на месте № *** обнаружен безбилетный пассажир – *****;

-         справкой о стоимости проезда (л.д. 15);

-         протоколом допроса законного представителя потерпевшего ***** (л.д.

34-35), который в ходе дознания показал, что от начальника ОД Московско-Курского ЛУВД он узнал, что ***** г. около *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ОБПСПР Московско - Курского ЛУВД поезда № *** сообщением «*****», при следовании поезда в районе станции ***** Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Стаценко Л.В., в купе № *** на месте № *** был выявлен факт провоза безбилетного пассажира от станции Москва – пассажирская – Курская до станции Курск, в связи с чем Стаценко Л.В. причинила ущерб ***** на сумму 1223 руб. 50 коп.;

-          протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 36-37), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он, в составе группы потребительского рынка, совместно с младшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД *****, сопровождали поезд дальнего следования № *** сообщением «*****». Около *** час. *** мин., при следовании поезда в районе станции ***** Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе»  Стаценко Л.В., в купе № *** на месте № *** ими был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – *****, которого проводник Стаценко Л.В. перевозила от станции Москва - пассажирская - Курская до станции Курск РЖД без оформления надлежащих проездных документов. О факте провоза безбилетного пассажира начальнику поезда Стаценко Л.В. в известность не поставила;

-          протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 38-39), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

            -  протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 40-42), который в ходе дознания показал, что ***** г. он заступил на рабочую смену в качестве линейного начальника поезда № *** сообщением «*****». За время следования в пути поезда никто из проводников к ней за квитанцией об оплате грузобагажа и пассажиров не обращался, ***** г. около *** час. *** мин., при следовании поезда в районе станции *****  Московской области, в составе поезда № *** сообщением «*****» была проведена проверка сотрудниками милиции, в ходе которой в вагоне № *** «купе» в купе № *** на месте № *** у проводника Стаценко Л.В. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира;        

-          протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 48-50), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он присутствовал в качестве понятого при проверке сотрудниками милиции поезда № *** сообщением «*****». В вагоне № *** «купе» в купе № *** на месте № *** был обнаружен безбилетный пассажир – *****, провозимый проводником вагона Стаценко Л.В. за наличный расчет;

           -      протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 51-53), которая в ходе

дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

            -      протоколом допроса подозреваемой Стаценко Л.В. (л.д. 58-61), которая в

ходе дознания дала признательные показания, подтвердив предъявленное обвинение, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Стаценко Л.В. данного преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой, совершившей причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения по ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Стаценко Л.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой Стаценко Л.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая не судима, от содеянного не наступило тяжких последствий, положительно характеризуется по месту работы, раскаялась в содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимой Стаценко Л.В.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих ее ответственность обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает наказание подсудимой Стаценко Л.В. в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 165 ч.1 УК РФ.  

Московским межрегиональным транспортным прокурором в интересах ***** по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Стаценко Л.В. 1223 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями.

Учитывая, что в ходе дознания исковые требования не заявлялись, потерпевший не был признан гражданским истцом, подсудимая – гражданским ответчиком, им не разъяснялись соответствующие процессуальные права, подсудимая не может воспользоваться предоставленными правами, кроме того исковые требования заявлены в интересах *****,  когда потерпевшим по делу признан *****, которое является самостоятельным юридически лицом, суд лишен возможности разрешить исковые требования без отложения слушания дела для выяснения данных вопросов, так как подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела может принять затяжной характер, суд признает за потерпевшим право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Стаценко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                    Трофимова О.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уголовное дело № *****

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

09.12.2010 г.                                                                            г. Подольск, Московской области

 

            Мировой судья 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Трофимова О.В.,

при секретаре Пекишевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Московской области Жабина Д.К.,

защитника – адвоката Подольской коллегии адвокатов Московской области Ефимова В.В., представившего удостоверение № ***, ордер № 00007743,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Евтых С.Х., ***** года рождения, уроженки *****, гражданки *****, имеющей ***** образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 

            Евтых С.Х. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

***** г. в *** час. *** мин. при посадке пассажиров в поезд № *** сообщением  «*****» на станции Орёл, она, Евтых С.Х., являясь проводником вагона № *** «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд одного безбилетного пассажира, то есть присвоить деньги в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ от 26.07.2002 г., произвела посадку одного пассажира – *****, во вверенный ей вагон № *** «купе» с целью провоза его по территории РФ от станции Орёл до станции Москва – пассажирская – Курская Российской железной дороги, без оформления проездных документов. ***** г. в *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД поезда № *** сообщением «*****», при следовании поезда в районе железнодорожной станции ***** Московской железной дороги, расположенной в г. ***** Московской области, у проводника вагона № *** «купе» Евтых С.Х., в служебном купе для отдыха проводников был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира от станции Орёл до станции Москва – пассажирская - Курская. Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанцию не выписала. Согласно тарифам на ***** г. стоимость проезда одного пассажира в «купе» поезда № *** сообщением «*****» от станции Орёл до станции Москва – пассажирская – Курская составляет 1292 руб. 60 коп. Таким образом, Евтых С.Х. причинила ущерб ***** на сумму 1292 руб. 60 коп. 

Евтых С.Х. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в содеянном раскаялась (л.д. 92).

Гособвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ***** в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 91, 104).

Изложенное объективно подтверждается:

-    рапортом  об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

 -   протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), из которого

усматривается, что ***** г. в ходе осмотра в вагоне № *** «купе» поезда № *** сообщением «*****» в служебном купе для отдыха проводников обнаружен безбилетный пассажир – *****;

-         справкой о стоимости проезда (л.д. 15);

-         протоколом допроса законного представителя потерпевшего ***** (л.д.

34-35), который в ходе дознания показал, что от дознавателя ОД Московско-Курского ЛУВД он узнал, что ***** г. около *** час. *** мин. при проверке сотрудниками ОБПСПР Московско - Курского ЛУВД поезда № *** сообщением «*****» при следовании поезда в районе станции ***** Московской железной дороги, у проводника вагона № *** «купе» Евтых С.Х., в служебном купе для отдыха проводников был выявлен факт провоза безбилетного пассажира от станции Орёл до станции Москва – пассажирская – Курская, в связи с чем Евтых С.Х. причинила ущерб ***** на сумму 1292 руб. 60 коп.;

-          протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 36-37), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он в составе группы потребительского рынка, совместно с младшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ Московско-Курского ЛУВД *****, сопровождали поезд дальнего следования № *** сообщением «*****». Около *** час. *** мин. при следовании поезда в районе станции ***** у проводника вагона № ** «купе» Евтых С.Х., в служебном купе для отдыха проводников, ими был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – *****, которого проводник Евтых С.Х. перевозила от станции Орёл до станции Москва - пассажирская - Курская РЖД без оформления надлежащих проездных документов. О факте провоза безбилетного пассажира начальнику поезда Евтых С.Х. в известность не поставила;

-          протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 38-39), который в ходе

дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

-   протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 42-43), который в ходе дознания показал, что ***** г. он заступил на рабочую смену в качестве начальника поезда № *** сообщением «*****». За время следования в пути поезда никто из проводников к нему за квитанцией об оплате грузобагажа и пассажиров не обращался, ***** г. в *** час. *** мин., при следовании поезда в районе станции ***** Московской области, в составе поезда № *** сообщением «*****» была проведена проверка сотрудниками милиции, в ходе которой в вагоне № *** «купе» в служебном купе для отдыха проводников, у проводника Евтых С.Х. был выявлен факт провоза одного безбилетного пассажира – *****;        

-          протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 46-47), которая в ходе

дознания показала, что ***** г. она присутствовал в качестве понятой при проверке сотрудниками милиции поезда № *** сообщением «*****». В вагоне № *** «купе» в служебном купе для отдыха проводников был обнаружен безбилетный пассажир – *****, провозимый проводником вагона Евтых С.Х. за наличный расчет;

           -      протоколом допроса свидетеля ***** (л.д. 48-49), которая в ходе

дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *****;

           -     протоколом допроса свидетеля ***** (л. д. 50-51), который в ходе

дознания показал, что ***** г. он приехал на железнодорожный вокзал г. Орла с целью доехать до г. Москвы, но так как он не успевал купить билет на поезд № *** сообщением «*****», то решил договориться с проводником вагона № *** «купе» указанного поезда Евтых С.Х. о проезде за наличный расчет, которая согласилась довезти его до станции Москва – пассажирская - Курская за наличный расчет, разместив его в служебном купе для отдыха проводников. ***** г. при проверке сотрудниками милиции вагона № *** «купе» он был обнаружен как безбилетный пассажир;

            -      протоколом допроса подозреваемой Евтых С.Х. (л.д. 57-60), которая в

ходе дознания дала признательные показания, подтвердив предъявленное обвинение, в содеянном раскаялась.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Евтых С.Х. данного преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой, совершившей причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения по ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой Евтых С.Х., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой Евтых С.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая не судима, от содеянного не наступило тяжких последствий, положительно характеризуется по месту работы, раскаялась в содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимой Евтых С.Х.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих ее ответственность обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает наказание подсудимой Евтых С.Х. в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 165 ч.1 УК РФ.  

Московским межрегиональным транспортным прокурором в интересах ***** по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Евтых С.Х. 1292 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями.

Учитывая, что в ходе дознания исковые требования не заявлялись, потерпевший не был признан гражданским истцом, подсудимая – гражданским ответчиком, им не разъяснялись соответствующие процессуальные права, подсудимая не может воспользоваться предоставленными правами, кроме того исковые требования заявлены в интересах *****, когда потерпевшим по делу признан *****, которое является самостоятельным юридически лицом, суд лишен возможности разрешить исковые требования без отложения слушания дела для выяснения данных вопросов, так как подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела может принять затяжной характер, суд признает за потерпевшим право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать Евтых С.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

 

 

 

Мировой судья:                                                                                                    Трофимова О.В.

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 29.12.2010 17:21 (МСК)

Судебный участок №183 мирового судьи Подольского судебного района Московской области